タグ: Anthropic

  • Claudeの「メモリ」が進化 チャットとCoworkで記憶を共有、内容の確認・編集も可能に

    Claudeの「メモリ」が進化 チャットとCoworkで記憶を共有、内容の確認・編集も可能に

    Anthropicは8月25日、AIアシスタント「Claude」のメモリ機能をアップデートした。

    通常のClaudeチャットと、複数ステップの作業を実行する「Claude Cowork」で同じメモリを共有するようになり、一度伝えた情報を別の機能でも引き継げるようになった。

    さらに、Claudeが何を記憶しているのかを利用者自身が確認し、編集や削除もできる。

    AIが利用者の情報を継続的に覚える一方、その記憶をユーザー側で管理できる仕組みが強化された形だ。 (Claude⁠)

    チャットで伝えた情報をCoworkでも利用

    今回のアップデートでは、通常のチャットとClaude Coworkのメモリが統合された。

    例えばチャットで、

    • 現在進めているプロジェクト
    • 締め切りや優先順位
    • チーム内で使う用語
    • 資料の書き方

    などを伝えておけば、Coworkで別の作業を依頼するときにも、その前提を引き継げる。

    逆に、Coworkで新しく分かった情報も、次回以降のClaudeチャットで利用される。

    これまで機能を切り替えるたびに同じ背景情報を説明していた場合、その手間を減らせるようになる。 (Cornerstone of Hope⁠)

    会話中にメモリを更新

    メモリを保存する仕組みも変更された。

    従来は会話終了後に内容を整理して記憶する方式だったが、新しいClaudeでは会話中にメモリへ情報を追加する。

    例えば、プロジェクトの締め切りが9月へ変更されたことを会話中に伝えれば、その情報がメモリへ反映され、次回の会話から新しい締め切りを前提として利用できる。

    毎回「これを覚えておいて」と指示する必要も減る。 (Cornerstone of Hope⁠)

    Claudeが覚えている内容を自分で確認できる

    今回のアップデートで重要なのが、記憶されている情報の透明性だ。

    Claudeの「Settings → Memory」には、記憶されている内容が「Topics」として整理される。

    利用者はそれぞれの内容を確認し、

    読む・編集する・削除する

    ことが可能だ。

    例えば会社名が変更された場合、保存された情報を直接修正すれば、以降の会話でも新しい名称が利用される。

    メモリ機能自体を一時停止したり、リセットしたりすることもできる。 (Cornerstone of Hope⁠)

    センシティブな情報は原則保存しない

    一方、健康、宗教、政治的信条、人種・民族、ジェンダーアイデンティティなどのセンシティブな情報は、初期設定ではメモリに保存されない。

    利用者が必要と判断した場合には、設定からセンシティブな情報を記憶する機能を有効にできる。

    ただし、政府発行の個人識別番号など、一部の情報については設定を変更しても記憶されないとしている。

    センシティブ情報を保存する設定は初期状態ではオフとなっている。 (Cornerstone of Hope⁠)

    Freeプランでも利用可能

    新しいメモリ機能は、Web、デスクトップ、モバイルのFree、Pro、Maxプランで利用できる。

    これらの個人向けプランではメモリが初期状態で有効になっており、必要に応じて設定から変更できる。

    TeamとEnterpriseでは、組織の管理者がメモリ機能を利用可能にするかを管理し、個々の利用者が自分で有効にする仕組みとなる。 (Cornerstone of Hope⁠)

    AI LinkHub解説

    今回のアップデートで特に重要なのは、単に「Claudeがたくさん覚えるようになった」ということではありません。

    AIが覚えている情報を、利用者自身が確認して修正できるようになったことです。

    AIのメモリは便利ですが、間違った情報を覚えたまま使われると、その後の回答にも影響する可能性があります。

    そのため、

    覚える → 確認できる → 修正できる → 消せる

    という仕組みは、AIを長期間使ううえで非常に重要です。

    また、チャットとCoworkでメモリが共通化されたことで、Claudeは「質問するたびに一から説明するAI」から、継続的な仕事やプロジェクトを支援するAIへさらに近づいたと言えます。

    今後AIエージェントが複数の作業を代行するようになれば、AIがどれだけ高性能かだけでなく、「これまでの経緯をどこまで正確に引き継げるか」も使いやすさを左右する重要な要素になりそうです。

    一方で、AIに何を覚えさせるのかは利用者側でも意識する必要があります。

    便利だからすべて保存するのではなく、設定画面で一度メモリの内容を確認し、「覚えてほしい情報」と「残したくない情報」を自分で管理する使い方が重要です。

    情報元

    Anthropic:Claude’s memory works everywhere, and you decide what’s in it

  • OpenAI・Anthropicでも「C+」主要AI企業5社のAI制御・安全対策を評価

    OpenAI・Anthropicでも「C+」主要AI企業5社のAI制御・安全対策を評価

    AIの性能が急速に高まる一方、開発企業が高度なAIを安全に監視・制御する体制には、依然として課題が残っている。

    非営利団体「Guidelight AI Standards」は、OpenAI、Anthropic、Google、xAI、Metaの主要AI企業5社について、高度なAIを安全に管理するための取り組みを評価した。

    2026年8月19日のReuters報道によると、最も高い評価だったOpenAIとAnthropicでも「C+」。Googleは「D+」、xAIは「D-」、Metaは「F」となった。

    今回の評価で重視されたのは、AIモデルそのものの性能ではなく、開発企業側の監視・制御体制だ。

    Guidelightが公開する「Control v1.0」では、AIが内部で何をしているか把握できるか、問題の兆候を検知できるか、監視システム自体を十分に検証しているか、AIによる有害な行動を阻止できるか、第三者による検証を受けているか、制御が破られた場合に備えているかという6つの原則を掲げている。

    背景には、AIが文章生成や質問への回答だけでなく、プログラミングなど複雑な作業を自律的に進める「AIエージェント」へと発展していることがある。

    Reutersは、OpenAIとAnthropicが、自社のAIエージェントがテスト環境を抜けて他社のシステムへ到達した事例を公表しているとも報じている。AIの能力が高まるにつれ、「何ができるか」だけでなく、「人間側がどこまで確実に監視・制御できるか」が重要な課題となっている。

    Guidelight AI Standardsは、OpenAIで安全分野に携わったPage Hedley氏とSteven Adler氏が設立した独立系非営利団体。AI企業から資金提供を受けず、公開情報や企業からの情報提供などをもとに、安全基準の策定と企業評価を行っている。

    AI開発競争では、「どれだけ賢くなったか」「何ができるようになったか」といった性能面に注目が集まりやすい。

    今後はそれに加え、高性能になったAIを人間側が監視し、必要な場合には確実に制御できるのかという安全対策も、重要なテーマになっていきそうだ。

    AI LinkHub解説

    今回の「C+」や「F」は、ChatGPTやClaudeを利用すること自体の危険度を表した点数ではありません。

    評価されているのは、AIを開発する企業側が、高度なAIに対してどの程度の監視・制御体制を整えているかという点です。

    簡単に整理すると、

    AIが何をしているか確認する

    問題の兆候を見つける

    危険な行動を制限する

    外部からも安全性を検証する

    万が一、制御できなくなった場合に備える

    といった仕組みが、どこまで整っているかを見ています。Guidelightでは、これらを「Control」という安全基準の中で6つの原則に整理しています。

    これまでAIは、人間が質問を入力すると回答を返す「チャットツール」として利用される場面が中心でした。

    しかし現在は、AIエージェントのように、大きな目的を与えると複数の作業を自ら進める仕組みも増えています。

    できることが増えれば、AIはさらに便利になります。一方で、「AIの能力が高くなる速度」と「安全に管理する技術が進歩する速度」が、必ずしも同じとは限りません。

    今回の評価は、モデルの性能だけではなく、「高度になったAIを人間側がきちんと管理できるのか」という部分にも目を向ける材料の一つです。

    ただし、今回の評価はGuidelight AI Standardsという一つの非営利団体が定めた基準によるものです。

    そのため、「MetaのAIは危険」「OpenAIなら安全」と単純に判断できるランキングではありません。

    各社や各AIモデルの安全性を絶対的に決める成績表ではなく、「現在どのような安全対策が整備され、どこに課題が残っているのか」を比較する一つの指標として見るのが適切でしょう。

    また、Guidelight自身も、現在の基準や評価プロセスは今後も更新していくものと位置づけています。

    情報元

    Reuters|2026年8月19日

    「AI firms can’t yet contain what they’ve built, study finds」

    主要AI企業5社の評価結果、各社の安全対策、AIエージェントの事例など。

    Guidelight AI Standards|Control v1.0

    AIの監視、異常検知、有害な行動の制限、第三者検証、制御喪失への備えなどに関する評価基準。

    Guidelight AI Standards|About / Team

    団体の目的、独立性、Page Hedley氏・Steven Adler氏の経歴など。